Часть 1. Потеря головы
Знаешь, потеря головы — это очень серьезная потеря.
Л. Кэрролл. Алиса в Зазеркалье
Шарашка для школьников
Мне довелось поучиться в четырех разных школах. Начинал я с участия в педагогическом эксперименте, который проводился на нас, малышах. Мы должны были доказать своим примером, что стандартную программу первых четырех лет можно пройти за три года. И успешно с этим справились. В качестве бонуса мы получили право в четвертом классе учиться по программе пятого… А потом — эксперимент закончился. В результате я и мои товарищи перешли в пятый класс, где изучали — естественно! — программу пятого класса, теперь по второму разу.
Минимальный риск или максимальный выигрыш?
Я заговорил о физматшколе именно как о модели образовательного учреждения, соответствующей определенным потребностям общества. Мне эта модель представляется весьма успешной, потому и возникает вопрос: а нельзя ли использовать ее в качестве
прототипа при реформировании сегодняшней образовательной
системы? Как ни парадоксально это звучит, стартовые условия выглядят схожими: сегодня государство начинает опасаться (по крайней мере, на словах) последствий очевидной деградации системы образования. Мы стремительно утрачиваем конкурентоспособность в естественнонаучном и инженерно-техническом образовании. Уже только ленивый не призывает повысить престижность специальностей, необходимых для функционирования наукоемких отраслей.
Куда ж нам плыть?
Какую же стратегию выбрать российскому образованию? Если действительно отвлечься от «злобы дня» и задуматься о том, как следует управлять такой огромной образовательной системой, как российская школа, то даже просто «по теории» полагается сначала проанализировать особенности объекта управления и оценить, какие методы могут быть адекватны поставленным задачам. Дальнейшие рассуждения могут восприниматься как совершенно неуместное теоретизирование, не имеющее прямого отношения к обсуждаемой проблеме. К чему все эти аналогии из области систем управления. Как это связано с образованием? Вроде бы школа — это не поточное производство, выпускающее продукцию надлежащего качества и в надлежащих объемах. Как сказать…
До содержанья, а затем…
Не приходится особенно удивляться, что в 1990-е годы в условиях кардинальных изменений в жизни страны не было возможности заниматься целенаправленным реформированием школы. Органы управления образованием во многом утратили контроль за реальным положением дел в школах. Была свобода от жестких организационных рамок и огромное желание многое поменять, реализовать то, что не было дозволено в СССР. Царила эмпирика, проводились эксперименты разного масштаба и разной успешности. Идеи, в основном, заимствовались из опыта других стран. Не существовало педагогической платформы, которая бы направила реформы по какому-то определенному пути. Однако постепенно возникло стремление такую платформу выработать, чтобы сделать модернизацию общего образования процессом предсказуемым и управляемым, а главное — соответствующим требованиям времени.
ЕГЭ: «Tauglich!»
О принципах государственной образовательной политики общество может получить представление, впрочем, не только по новым образовательным стандартам, которые регламентируют различные аспекты жизни школы, но и — в еще большей степени — по процедурам, с помощью которых полагается судить о результатах работы учащихся. Здравый смысл подсказывает, что если образовательные стандарты закладывают одну тенденцию развития, а система оценивания базируется на принципиальной другой философии образования, то ни о какой эффективности преобразований не может быть и речи.
Стандарт нового поколения
Как говорят в экспертных кругах, появление стандартов нового поколения должно зафиксировать смену образовательной парадигмы. Раньше от учащегося требовали, в первую очередь, выучить и повторить (воспроизвести) то, что являлось содержанием учеб- ных программ. Это называлось «приобретением знаний». Кроме теоретического знания, требовались еще практические навыки и умения. Триада «знания, умения, навыки» (ЗУНы) являлась главным стержнем учебного процесса, на который «нанизывалась» вся конкретика тех или иных дисциплин. Учебные программы были устроены таким образом, чтобы передать школьнику весь комплект ЗУНов, а аттестационные процедуры были призваны полноту этого комплекта удостоверить.
Человек компетентный
Советское образование было выстроено в соответствии с идеей подготовки квалифицированных кадров для различных отраслей экономики. Фактически школа — для сильных учащихся — была первой ступенью профессионального образования. Это было ее сильной, но одновременно и слабой стороной. Школа готовила не столько к жизни, сколько к профессии. Это было приемлемо, пока общество оставалось закрытым.
«Воспроизведение застоя»
Итак, мы, кажется, разобрались в том, на что нацелена сегодня школа и как государство проверяет ее успешность. Пора, наверное, вернуться к программной статье Э.Д. Днепрова. Сегодня, когда с момента ее публикации прошло уже больше 10 лет, стоит проанализировать, насколько реальные события в области управления образованием оправдали надежды реформаторов. Ведь многие заявленные в статье действия были реализованы на практике. Главное их проявление — ФГОСы для разных ступеней обучения — приняты в качестве основополагающих документов, по которым сегодня должно строиться обучение в школе. Обществу они представлены как стратегическая платформа для перестройки школы во всех аспектах, включая построение программ обучения, планирование учебного процесса, создание качественно новых дидактических материалов (учебники и проч.).
Некомпетентностные суждения
Позади несколько десятилетий реформ школьного образования. Многое поменялось, но как же все-таки следует подходить к содержательному наполнению учебных программ? В какой степени сегодняшние школьные математика, биология или география отличаются от тех учебных дисциплин, которые изучали предыдущие поколения? Чем обогатилась школьная программа и что потеряла за время реформ?
Бой России с головой
Подведем итоги. Совершенно очевидно, что они неудовлетворительны. Несмотря на декларирование значимости изменения содержания образования, ни школа, ни педагогическая наука не преуспели в создании качественно новых образовательных программ. Смена парадигмы, переход к компетентностной модели, заложенные во ФГОСах, не реализованы ни в образовательных практиках, ни в государственных аттестационных процедурах. Что же все-таки подвело авторов концепции образовательных реформ: теоретическая основа или практическое воплощение? В чем недостаток: в порочности идейной концепции стандартов или в практической деятельности управленцев? Критиковать менеджеров от образования — дело нехитрое, здесь масса желающих. А я хотел бы сосредоточиться на методологических проблемах образовательной политики и посмотреть на них сквозь призму теории управления.