До содержанья, а затем…
Он обалдевает — по-моему, он употребил именно это слово,
но, может быть, я и заблуждаюсь, — он обалдевает знаниями.А. Милн. Винни-Пух и все-все-все
Не приходится особенно удивляться, что в 1990-е годы в условиях кардинальных изменений в жизни страны не было возможности заниматься целенаправленным реформированием школы. Органы управления образованием во многом утратили контроль за реальным положением дел в школах. Была свобода от жестких организационных рамок и огромное желание многое поменять, реализовать то, что не было дозволено в СССР. Царила эмпирика, проводились эксперименты разного масштаба и разной успешности. Идеи, в основном, заимствовались из опыта других стран. Не существовало педагогической платформы, которая бы направила реформы по какому-то определенному пути. Однако постепенно возникло стремление такую платформу выработать, чтобы сделать модернизацию общего образования процессом предсказуемым и управляемым, а главное — соответствующим требованиям времени.
С чего следует начать, разрабатывая стратегию развития школы как общественного института начала XXI века? На каком фундаменте следует строить программу управления, которая позволила бы школе прийти в соответствие с требованиями времени и общественными ожиданиями? В 2004 году журнал «Вопросы образования» опубликовал программную статью известного эксперта в области модернизации образовательных систем Э.Д. Днепрова «Образовательный стандарт — инструмент обновления содержания общего образования». В этой статье очень ярко отражены те воззрения, которые являются идейным обоснованием реформирования школы, происходящего на наших глазах. Поэтому постараюсь изложить ее ключевые положения.
Когда несколько лет назад я впервые читал эту статью, меня сразу же поразило то, с какой определенностью автор указывает на ключевой характер изменения содержания образования в процессе модернизации. Очень редко встречаются специалисты, готовые говорить не об организационных улучшениях, а именно о содержании образования. А тут буквально с первых же строк:
«Любая реформа образования — это прежде всего реформа содержания образования. Все остальное — изменения в системе образования, то есть в его инфраструктуре».
И далее автор эту мысль развивает, говоря о том, что
«при застывшем и во многом изжившем себя содержании образования любые технологические, организационные, экономические и прочие усовершенствования если не вредны, то во многом бесполезны, поскольку они будут лишь более интенсивно воспроизводить застой».
Вот так-то!
6. Днепров Э.Д. Образовательный стандарт — инструмент обновления со-
держания общего образования // Вопросы образования. М., 2004. Вып. 3. С. 77–117.
С каких же позиций следует пересмотреть учебные программы? Ответ эксперта не заставляет себя ждать: нужно «демократизировать» учебные курсы, избавив их от сложного материала, усвоение которого не под силу большинству учащихся. Э.Д. Днепров критикует советские программы за «сциентизм» (акцент на изучение основ наук) и ориентацию на подготовку к дальнейшему обучению («вузоцентризм»). В 2004 году в статье все еще слышатся отголоски борьбы автора против реформ 1960-х годов, которая велась им в годы Перестройки. Среди тезисов есть и такой: советская система делала образование содержательно недоступным для значительной доли учащихся. С этим я отчасти согласен, и в этом вижу одно из существенных отличий советской образовательной политики от финской.
Что же следует делать для изменения содержания? Оказывается, нужно изменить целеполагание и отказаться от того, что Э.Д. Днепров называет «воспроизводством элиты», как от значимой цели системы образования. Нужна доступность, ориентация на практическую применимость содержания образования, а главное — разгрузка программ от избыточной информации. Известна и форма модернизации: необходим переход на новые образовательные стандарты, которые и укажут направление реформирования содержания образования в целом и отдельных предметов в частности. Эти основополагающие документы, по мысли автора, должны привести систему образования в соответствие с требованиями времени и сделать школу реальным инструментом модернизации общества.
Обратите внимание: это написано в 2004 году, когда решение о разработке так называемых федеральных государственных образовательных стандартов (ФГОС) нового поколения еще только лоббировалось экспертным сообществом. Сейчас, когда мы уже знаем, что предложили обществу новые стандарты, легко критиковать многие тезисы статьи
Э.Д. Днепрова. Понятно, что результаты в таком масштабном деле, как реформирование социальных институтов, всегда бывают хуже, чем намерения. Но хотелось бы разобраться и в намерениях…
Новые федеральные стандарты — ведь это, пожалуй, единственное проявление экспертной работы, которая могла бы привести к прояснению внутренней логики развития школы и к реализации (хотя бы в некоторой перспективе) стратегии программного управления образованием. ФГОСы подготовлены специалистами, которые попытались описать модель общественного развития и перевести ее на язык образовательных задач и ожидаемых результатов. Честно говоря, футурологическая картина общественной организации труда, нарисованная ведущими образовательными экспертами, далеко не во всем выглядит убедительной.
5. Асмолов А.Г., Семенов А.Л., Уваров А.Ю. Российская школа и новые информационные технологии: взгляд в следующее десятилетие. М.: НексПринт, 2010.
Но уже само по себе стремление предугадать, в ком будет заинтересовано общество в будущем, и задать системе образования вектор на удовлетворение не только сегодняшнего, но и завтрашнего спроса, достойно уважения и профессионального анализа предложенных моделей.
Независимо от того, насколько достоверной представляется модель развития и насколько удачными получились новые стандарты, сам факт их появления свидетельствует о желании отказаться от догоняющего развития и следования сиюминутной рыночной конъюнктуре, найти собственный путь преодоления системного кризиса. Поэтому ФГОСы заслуживают самого внимательного и, я бы сказал, сочувственного изучения. Важно понять замысел ав- торов и оценить реализуемость предложенных моделей и адекватность принципов управления отраслью.
Определение желаемых характеристик качества образования — сложная многокритериальная задача. Даже для того, чтобы просто приступить к ее точному решению, нужно предварительно дать ответы на многие вопросы, среди которых, я подозреваю, есть и «вечные». Они, в основном, связаны с тем или иным пониманием сегодняшнего мироустройства и возможными прогнозами на будущее. Поиск ответов невероятно затруднен тем, что сегодняшнее общество — и не только в нашей стране — существует в кризисных условиях. В математике и теории управления это называют переходным процессом из одного устойчивого состояния в другое. Судить о том, когда и чем закончится кризис, какова будет устойчивая модель развития, чрезвычайно сложно. Как всегда, в кризисную эпоху существует множество противоречащих друг другу теорий, поэтому изучение трудов социальных психологов и футурологов только добавит трудностей, но ничего принципиально не изменит. Авторы концепции, положенной в основу ФГОСов, тоже пытаются нарисовать свое видение ближайшего будущего. Не будем с ними спорить, а подумаем, насколько вообще поможет делу единая универсальная модель, которую следует положить в основу стандарта, чтобы стимулировать движение в нужном направлении.
Очевидно, что привычное нам содержание школьных учебников соответствует представлениям предыдущих поколений, которые не могли предвидеть кардинальных изменений, произошедших за последние десятилетия. Все страны, которые задумываются о развитии образования, должны (как бы они себя ни позиционировали в глобальном мире) ориентироваться не столько на свои дидактические традиции и опыт предыдущих поколений, сколько на тенденции глобального общественного развития. Даже в сырьевой экономике, к которой, как считалось, шла российская власть (сегодня уже мало кто понимает, какими словами охарактеризовать вектор движения), должно быть сформировано адекватное понимание условий существования современного общества — как в пределах государства, так и на мировой арене. Что касается консенсуса по поводу образовательной стратегии, то необходимо понимание значимости интеллектуальной деятельности в разных аспектах формирования будущих поколений, включая их социализацию. И какова бы ни была государственная политика на том или ином этапе, ни одна уважающая себя страна не может обойтись без профессиональных кадров, умеющих оперативно и квалифицированно решать задачи интеллектуального характера. Как бы вместе с водой не выплеснуть и ребенка. Ведь доступность образования и доступность содержания — все-таки не одно и то же.