«Воспроизведение застоя»
А также всем, что понадобится впредь.
И. Ильф, Е. Петров. Золотой теленок
Итак, мы, кажется, разобрались в том, на что нацелена сегодня школа и как государство проверяет ее успешность. Пора, наверное, вернуться к программной статье Э.Д. Днепрова. Сегодня, когда с момента ее публикации прошло уже больше 10 лет, стоит проанализировать, насколько реальные события в области управления образованием оправдали надежды реформаторов. Ведь многие заявленные в статье действия были реализованы на практике. Главное их проявление — ФГОСы для разных ступеней обучения — приняты в качестве основополагающих документов, по которым сегодня должно строиться обучение в школе. Обществу они представлены как стратегическая платформа для перестройки школы во всех аспектах, включая построение программ обучения, планирование учебного процесса, создание качественно новых дидактических материалов (учебники и проч.).
Общество, как это у нас принято, немедленно обрушило вал разрешенной критики именно на проекты стандартов, справедливо полагая, что после их официального утверждения больше ничего покритиковать уже не удастся — придется с ними жить. Так и получилось. Несмотря на протесты, ФГОСы были утверждены как фундамент стратегических реформ, и колеса завертелись. Сейчас кампания по внедрению системы новых стандартов в самом разгаре. По начальной школе управленцы уже отчитались: переход на новую парадигму совершился, можно без всяких колебаний идти дальше. Тем более что рассуждать некогда: по графику за начальной школой следует основная. Особенно трогательно то, что методическая служба требует, чтобы переход основной школы на новые стандарты обеспечил преемственность учебного процесса по отношению к начальной школе. Еще бы, там уже пару лет как отрапортовали, что все в порядке. Машина летит вперед, остановить или развернуть ее уже практически невозможно.
Сказать, что результаты реформы неоднозначны, — значит не сказать ничего. Это настолько очевидно, что критика стандартов продолжается и по сей день. Более того, на наших глазах общественная дискуссия уже переходит в политическую кампанию по дискре- дитации не только конкретных документов, но и всего направления развития, зафиксированного стандартами. К ней примкнули и многие уважаемые эксперты, которые оценивают ФГОСы как образец утопического мышления. Вероятно, позиция эта справедлива. Вот только в чем оппоненты видят альтернативу? В возвращении к моделям ушедшей эпохи?
Критика ФГОСов с самого начала была во многом связана с тем, что все: и эксперты, и заинтересованные дилетанты — предвидели практические результаты благих намерений, которыми (в самом деле!) были продиктованы многие ключевые положения стандартов. Действительность подтвердила справедливость этих прогнозов, но корректно ли сейчас обращать претензии именно к авторам стратегии реформирования? Не будем забывать: есть государственный документ (стандарт), а есть правоприменительная практика (министерство). И это министерство работает с таким же дребезгом, как и все остальные части государственной машины, колеблясь вместе «с линией партии».
А что если все же попробовать проанализировать подход к реформированию, принятый идеологами новых образовательных стандартов, не приписывая им чужих грехов, а сосредоточившись на ключевых тезисах их концепции?
Стандарт — это попытка дать готовые формулы, готовые алгоритмы, не обращая внимания на то, в каких конкретных условиях эти решения будут внедряться. Идеологи реформ выступили в роли этаких «приглашенных экспертов», которые произвели — в пределах своих полномочий — расчеты, вывели формулы, а дальше все практические действия передали менеджерам, управляющим отраслью. Результат не вызывает удивления. Составить рецепт вакцины — еще не значит вылечить всех больных. Кому предъявлять претензии? Кажется, что педагогическая наука рано устранилась от решения задачи, не выполнив множества своих обязанностей. Приказала, так сказать, хорошо работать… А чего бы хотелось от педагогической науки, если бы ее удалось где-нибудь отыскать? Да вот того самого, о чем писал больше десяти лет назад Э.Д. Днепров: реального изменения содержания образования, без которого, как он пишет, любые реформы «будут лишь более интенсивно воспроизводить застой». И это еще «в лучшем случае». Что мы и наблюдаем…
Безусловная, на мой взгляд, заслуга авторов стандарта заключается в том, что они попытались выработать основы стратегии реформирования школы. Вот только желаемая модель у них получилась «бессодержательной», и на это указывают практически все серьезные оппоненты. Реакция не заставила себя ждать: уже раздаются требования законодательно определить «базовое ядро образования» — то, без чего ни в коем случае нельзя обойтись. Правда, почему-то считается, что описать такое ядро — задача совсем не сложная. Надо только собрать правильных экспертов, и они за несколько месяцев опишут, что именно надо изучать в школе. Очень сильно сомневаюсь, что такое возможно.
Несколько редколлегий тому назад газета «Известия» регулярно по субботам печатала подробные интервью с представителями различных научных областей. Всем задавались однотипные вопросы. Главный: нельзя ли — в связи с большой перегрузкой школьников — обойтись без изучения той области знания, в которой гость являлся экспертом. Ответы тоже были однотипны. Да, дети перегружены, нужно сокращать объем школьной программы за счет наименее актуальных дисциплин. Но ни в коем случае нельзя допускать даже мысли о менее детальном изучении предмета, без знания которого современный человек не может быть признан образованным. Это, разумеется, относилось именно к той дисциплине, которую представлял гость редакции. Таким образом «Известия» представили нам всю программу: от математики до астрономии. Выглядело это очень смешно и при этом абсолютно беспросветно.
От пишущей на темы образования журналистки Ивановой-Гладильщиковой, представлявшей тогда «Известия», также никаких конструктивных предложений относительно сокращения школьной программы не последовало… Но дело, конечно, не в газетных публикациях.
Авторы стандартов сознательно ушли от регламентации содержания образования, обозначив лишь общие контуры того, что следует изучать в школе. Фактически школа осталась без нормативных документов, однозначно определяющих, чему и как учить. По замыслу, каждая школа сама должна разрабатывать образовательные программы в соответствии с собственным пониманием путей, на которых будут достигнуты требуемые результаты. С учетом особенностей своего образовательного стиля, контингента обучаемых, готовности педагогов. Правильно ли это? Да, «в теории» делегирование полномочий сверху вниз делает систему более гибкой и целесообразной. Но не слишком ли рискованно полагаться на то, что массовая школа справится с этим вызовом? Не будет ли она злоупотреблять полученной свободой? Не приведет ли этот путь к анархии и деградации образования?
Не зафиксировав в стандартах детальные требования к содержанию, реформаторы тем самым лишили образовательный процесс прежнего смыслового стержня. Об этом не устают напоминать критики всех направлений: от депутатов до либералов. Авторы стандартов не сдаются и продолжают утверждать, что они отстаивают свободу школы и каждого ученика выбирать свой путь. Реалистично ли это? Нет, конечно, массовая школа не может существовать без спущенных сверху регуляторов. Приходится предлагать ей в качестве опоры так называемые примерные программы. На них, естественно, как раз и ориентируется массовая школа. А эти примерные программы, приходится признать, создавались второпях, поэтому не слишком заметно отличаются от прежних.
Поэтому, не становясь в этом споре на ту или иную сторону, просто замечу, что практические результаты реформы не дают оснований сомневаться в том, что изменить содержание образования опять не удалось. Форму аттестации — да, уровень требований — да, результаты обучения — да, а вот содержание — извините, осталось тем же, что было до принятия ФГОС нового поколения.
Что же делать с содержанием-то? Авторы стандартов отказались высказывать свое мнение. Критики говорят, надо повернуть голову назад и восстановить то, что было утрачено. Но, вслушиваясь в ностальгические речи, понимаешь, что это призыв вернуть школе то содержание, которое было определено в совсем другую эпоху. Будет ли оно созвучно сегодняшним требованиям, соответствует ли потребностям общества, его структуре? Спросить бы, да некого…
У нас есть министерство, которое должно управлять, и Российская Академия Образования, которая должна обеспечить научно-методическое обоснование моделей развития, потребных нашему государству. Министерство постоянно на слуху. Все знают, чем оно занимается, и громко выражают свое негодование — далеко не всегда аргументированное. А вот в чем назначение РАО?
Я подозреваю, что даже о самом существовании Российской Академии Образования догадываются далеко не все. Я тоже не знаю, чем конкретно занимается Академия и ее институты. Ее даже, кажется, не включили в процесс реформирования академий, вызвавший заметный общественный резонанс. Трудно сказать, почему. Может, просто забыли.