Уроки и перемены
— Может быть, вам всем неинтересно?
— Всем! — заорал класс. — Всем!И.Ю. Зверев. Второе апреля
Из начальной школы дорога ведет в основную. Эта ступень охватывает период взросления — от пятого класса, когда учеников перестают считать малышами, до девятого, когда они уже должны быть готовы к почти взрослой жизни в старших классах. Раньше этот уровень называли неполным средним образованием. Теперь такого нет, основная школа приводит лишь к промежуточному финишу на многолетнем пути школьника. И для этой промежуточной ступени, конечно же, тоже написан свой стандарт — основного общего образования. Реформа была так спланирована, что школьники, которые начали свою учебу в первом классе по ФГОС НОО, к пятому классу оказались первопроходцами, следующими по маршрутному листу ФГОС ООО. Выглядит вполне резонно: ведь стандарты, конечно же, основаны на едином подходе к целям образования. Те, кто начинал учиться по компетентностной модели, должны продолжать учиться «по-новому» и на следующей ступени. На практике, к сожалению, все выходит не совсем так.
Открывая стандарт для основной школы, мы поначалу встречаем идеи, знакомые нам по первому стандарту. Главные ориентиры остаются теми же: развитие личности и достижение компетентности, то есть приобретение набора умений. По-прежнему стандарты предлагают каждой школе самостоятельно наполнить конкретным содержанием свой образовательный процесс — при условии, что будут достигаться все планируемые результаты, поделенные на три группы. Первые две из них нацеливают на развитие личности школьника и обретение того самого умения учиться (но на более высокой ступени, чем «началка»). Лишь на третьем месте в иерархии планируемых результатов находятся предметные, то есть, соб- ственно говоря, те, которые раньше для школы считались основными. На первый взгляд, и в этом стандарте нет ничего сенсационного. Ну, изменились немного приоритеты, но ведь учебные предметы все те же, и за результаты предметные со школы по-прежнему спрашивают. Что же в этом подходе столь разрушительного?
Историки хорошо знают, что наиболее опасные кризисные ситуации создаются половинчатыми реформами, начатыми и не доведенными до логического конца. Такая модернизация порождает всеобщее недовольство и среди сторонников перемен, и в консервативной среде. Так получилось и на этот раз. Энергии преобразований не хватило на подлинное обновление всей образовательной системы. Пройдя относительно успешно через испытание начальной школой, новая парадигма не стала основой для пересмотра целей и содержания образования на более высоких его ступенях. Даже не дойдя до старших классов, реформа растеряла свой заряд в череде компромиссных решений. Могло ли быть иначе?
Вернемся к стандартам для начальной школы и попробуем мысленно распространить ключевые положения на более старший возраст. Что здесь кажется главным? Во-первых, стимулировать познавательную деятельность ребенка, дать ему возможность самому определять, как действовать в образовательной среде. Во-вторых, — научить методам и приемам познавательной деятельности. Узнать что-то конкретное, запомнить те или иные сведения — не главное на этой ступени. Важнее приобрести разнообразные умения и навыки. И, в-третьих, стандарт предлагает не диктовать школе и учителю, какими средствами и на каком материале добиваться поставленных целей.
Хочу особо обратить внимание на слова «на каком материале». Часто приходится слышать такой аргумент сторонников единообразия: как быть, если школьнику придется перейти в другую школу, а там учат по иной программе? Против такого неоправданно боязливого взгляда на образование и направлен компетентностный подход. Собственно говоря, компетентность и проявляется в том, что в результате обучения приобретена способность освоить учебный материал. Школьник должен уметь прочитать, понять, пересказать любой текст, а не тот конкретный, которой разбирали на уроке. Для ребенка, которого приучили работать с различной учебной информацией, не составит труда перейти на другой учебник. А вот если он умеет только повторять механически зазубренное, тогда действительно беда. А проявится ли она при переходе в другую школу или в каких-то иных обстоятельствах — не столь уж важно. Но вернемся к стандартам.
Представим себе школьника, которого действительно приучили в начальной школе к активному учению. Каково ему придется в пятом классе? Понятно, что для ребенка идея предметного деления является надуманной. Его всегда будут интересовать вопросы «не по предмету», которые будут раздражать учителя, мешая ему выполнить свой план «прохождения материала». А столь популярные в учебниках разъяснения, что «это вы будете проходить в восьмом классе», покажутся странными тем, кто хочет получить ответ здесь и сейчас. Итак, понятно, что никакого учения в полном смысле этого слова в основной школе не будет — будет обучение. Что ж, с этим придется смириться. Нельзя же, в самом деле, рассчитывать на то, что дети сами догадаются, что сейчас нужно изучать растения — ботанику, а интересоваться животными — зоологией — еще не время.
Возьмем второй тезис — о том, что нужно овладевать методами познания. В начальной школе это работало, дети многому научились. А вот что дальше, когда начальная школа уже позади? В этом возрасте умение учиться уже означает освоение более сложных понятий, приемов и методов, без которых дальнейшее продвижение по пути познания невозможно. Необходимо, например, чтобы сформировалось абстрактное мышление, без которого невозможно изучение математики. Нужно приучить школьников читать учебные тексты, выделять значимые понятия, запоминать их, выстраивать в определенном порядке. И многое другое, чему следует научиться прежде, чем «грызть гранит науки». Учат ли этому в основной школе? И да, и нет. «Да» — в том смысле, что это происходит как бы само собой в процессе освоения учебной программы. «Нет» — в том смысле, что когнитивное развитие ребенка не является непосредственной задачей каждого отдельного учителя. В новых стандартах написано, что школа должна учить учиться, а кто и как это требование реализует — не определено. Нет такого предмета — «умение учиться», и специального учителя такого нет. Ответственность как бы размыта, возложена одновременно на всех. Ну, мы знаем, как это бывает…
А теперь третий аспект — свобода в построении образовательного процесса. Согласно либеральной концепции стандарта, школа должна сама определять, как ей добиваться компетентности своих учеников. А согласно консервативному тексту стандарта, регламентирован не только перечень учебных предметов, но и разделы каждого из курсов. Причем по сравнению с дореформенными учебными планами мало что изменилось. Цели декларируются новые, а содержание образования остается тем же. Можно было бы возразить: стандарты носят рамочный характер, школа вправе разработать свою учебную программу. Да, конечно, но ведь, кроме программ, есть еще и учебники, и другие пособия, и программы для подготовки учителей. Они-то все выстраиваются по предметной логике, то есть «как раньше».
Нам вроде бы говорят, что предметные результаты не являются больше приоритетными, но тут же рядом чрезвычайно подробно регламентируют эти якобы второстепенные предметные требования. Если вдуматься, авторы стандарта тем самым фактически признают, что идея свободного построения образовательного процесса не состоялась. Обучение в основной школе остается предметным, а следовательно, не может стать по-настоящему компетентностным. И проверять нужно не какие-то там компетенции, а предметные знания и умения. Что мы и видим на государственной аттестации… И если вдруг сегодня или завтра кто-то решит отказаться от новых стандартов, то обратный переход, судя по всему, будет произведен без малейших затруднений: все вернется к дореформенному состоянию — со всеми ожидаемыми плюсами и подзабытыми минусами. Словом: «При мне все будет, как при бабушке».